【关键词】投资型诈骗，刑事控告，立案

     【办案机关】H市公安局某分局

     【犯罪嫌疑人】L某

     【代理律师】

       王一帆，安徽金亚太律师事务所职务犯罪辩护部副主任

       胡美玲，安徽金亚太律师事务所食药环知犯罪辩护部副主任

     【案情简介】

       2024年2月，Z某与L某偶然结识。相熟后，L某了解到Z某系某投资咨询公司老板，陆续推荐Z某投资互联网套利项目、通过L某将资金对外放贷赚取利息，Z某向L某转账共计130万余元。期间，L某支付Z某利息4万余元，互联网套利项目返利3万余元。后续，Z某要求L某归还款项，L某以互联网套利项目亏损、放贷资金收不回来为由拖延还款，与Z某签订了借款协议，但却无实际还款的行为。2025年1月，Z某前往公安机关报案，公安机关以该案系民间借贷纠纷为由拒绝受理案件。

     【办案过程】

       2025年2月，Z某经人介绍前往金亚太律师事务所咨询两位律师，在听取基本情况后，两位律师对案件进行详细分析和专业解答，认为L某以投资互联网套利项目、将资金对外放贷赚取利息的名义骗取Z某钱财，涉嫌诈骗罪。Z某委托两位律师代理刑事控告，两位律师立即梳理案件证据材料、撰写刑事控告书，带领Z某前往管辖地派出所报案，派出所接收材料后当日将案件移送至管辖地刑警队，在与办案人员充分沟通后，案件顺利受理。初查阶段，两位律师与办案人员多次沟通，积极搜集L某涉嫌诈骗的关键线索、证据材料提交给办案人员，并提供“骗取他人财物后已经是犯罪既遂，行为人事后签订借款协议却无实际还款事实的行为，不能否认非法占有目的，仍应当以诈骗罪定性”等专业法律意见供办案人员参考。Z某对两位律师的专业能力高度认可并表示感谢。

     【办案成果】

       2025年4月8日，H市某分局对该案正式予以立案，目前案件正在侦办中。

     【办案心得】

       司法实践中，行为人通常在骗取被害人钱财后与被害人签订“借款协议”，并约定还款期限。行为人骗取财物后签订的“借款协议”本质上属于欠条，只能证明双方存在事实上的债权债务关系，无法证明是否存在真实的借贷关系，不能因此认定双方间系民间借贷关系。民间借贷与诈骗罪的本质区别在于行为人是否具有非法占有目的，应当坚持主客观相统一的原则，结合行为人借款时的还款能力、真实用途等具体行为表现综合判断，故骗取他人财物后签订“借款协议”的行为不影响对非法占有目的的判断，应当以诈骗罪定性，“借款协议”金额不能在诈骗数额中予以扣减。
 


撰文｜胡美玲
编辑｜代娜娜
审核｜陶鸿 李全喜
 

附：【立案告知书】