2025年8月8日下午，安徽金亚太律师事务所举办第164期下午茶案例研讨会，围绕“承揽合同纠纷的合同效力认定”及“小股东权益受损的维权路径”两大主题的相关案例展开深入探讨。安徽金亚太律师事务所管委会主任王亚林，监事会副主席、建工专业律师李智贤，注册会计师、公司法专业律师唐勇，高级合伙人、建工专业律师夏炀担任点评人，实习律师王雅琦主持本次下午茶。

案例一：商事仲裁——合同纠纷

 葛瑞律师提交的商事仲裁合同纠纷一案中，A公司（发包方）与B公司（承包方）签订263万元屋顶光伏安装协议，项目经5次转包后由B公司实际施工。因工程停滞及款项争议，A公司提起仲裁索赔33万余元。针对案件焦点，与会律师展开深度剖析：

与会者一致认为，案涉光伏电站的工程需要有电力安装资质，其中基础的建设属于建设工程。仲裁委定性的承揽合同纠纷实为工程合同纠纷，根据国家能源局《电力建设工程质量监督管理暂行规定》，电力建设工程（包括光伏电站）的质量监督管理适用《建筑法》和《建设工程质量管理条例》。而《民法典》《建筑法》都明令禁止建设工程转包，本案的申请人已经是第三手转包人，被申请人是第四手转包人。虽然仲裁双方当事人均没有提出合同无效的主张，但由于案涉合同的多手违法转包违反了法律的禁止性规定，因此，仲裁委应当依法认定合同无效。

李智贤律师指出：合同虽无效，但结算条款仍具效力；A公司代付的55万元劳务款对应票据损失，可要求B公司承担税点。

       唐勇律师强调：仲裁程序限制导致无法追加其他转包方，从而使得关键事实难以查清；A公司以“收取上游款项和自己开支款项的差额”计算损失缺乏法律依据，增值税的纳税义务人是法定的，申请人要求非发票出具人承担税务损失也无法律依据，况且申请人支付款项给新的承包人后，新的承包人收款后会依法、依约承担纳税义务。

       夏炀律师分析：分布式光伏项目属机电安装和建设工程，转包导致合同无效。票据条款属支付性附随义务而非结算条款，仲裁庭不应支持；A公司未能证明其损失与B公司行为的因果关系，应承担举证不力的法律后果。
 
案例二：亿元股东权利纠纷案

       刘智鸿律师介绍的亿元股东权利纠纷案中，大股东（持股65%）长期不召开股东会、董事会、不分红，并通过关联交易转移资产，加之管理人员渎职导致公司资不抵债，小股东（持股35%）维权面临证据缺失困境。

       李智贤律师提出双路径突破：针对可疑基建项目单方委托造价鉴定锁定虚高成本；依据查证结果提起刑事控告。
 
       唐勇律师聚焦举证策略：需通过合规手段固定电子账目，为后续诉讼留存关键证据。

       王亚林律师建议三步走：优先取得财务数据，委托第三方核验虚高合同，寻找大股东和经营者违法证据，夯实证据后提起股东代表诉讼。

       与会律师从法律解读、实务操作及风险防范多角度展开热议。活动尾声，王亚林主任总结强调：律师需在专业化与综合服务间寻求平衡，既要深耕专业领域，亦须灵活响应多元需求。

本次研讨案例贴近实务，律师们的深度思辨充分展现了专业素养，此类活动将持续赋能团队业务能力，为客户服务夯实基础。

作者| 王雅琦

摄影| 王雅琦

编辑| 代娜娜

审核| 陶鸿