被害人能否对强奸犯的声音作辨认笔录并用于指控

试想这样一个情景：月黑风高夜，蒙面色狼在大街上把独行女子强拉到偏僻的街角施暴，被奸淫的女子第二天告诉警方说：我虽然没有见到嫌犯的样子，但他在施暴时发出的世间最恶心的淫叫声，我一辈子也忘不掉。问题来了：如果警方抓着了嫌犯，能否让被害女子对他的声音进行辨认？如果可以，怎样设计这个程序？今天我来谈谈司法实践中从来没有使用过的——声音辨认。

只记住了嫌犯声音

开篇举的这个例子绝非杜撰，并且在司法实践中，这种只记住了嫌疑人声音，没有见到其外表，或者虽然见到了外表却印象不深刻的情况并不罕见。

比如我的同事曾经办过的一起故意伤害案。犯罪嫌疑人在对被害人实施伤害行为时，住在被害人隔壁的证人听到了嫌疑人与被害人之间的对话，但出于害怕，证人不敢出屋去看。最终，证人告知司法机关，他能确定嫌疑人就是同村的某某，因为他对该人的声音非常熟悉。

当然，在证人（被害人）与嫌疑人并不相识的情况下，也有可能出现只记住了嫌疑人声音的情况，开篇举的那个案子就是一例。在这种情况下，嫌疑人的声音往往具有很强的特征，让闻者有很深刻的印象。以至于证人或被害人非常肯定地告诉司法机关：假如让我再听到他（她）的声音，我一定能认出来。

闻声识人可行吗？

闻声识人当然是可能的，当我们很熟悉一个人的时候，可以闻其声辨其人，当我们不熟悉一个人，但他的声音极具特点时，我们也可能记住这个声音，等下一次再听到时回忆起第一次听到这个声音时的情景。这在生活中非常常见，不用多说。

但我的问题并不是在生活中，闻声识人是否可行，而是在法律上，能否让证人或被害人对声音进行辨认。我这里所说的声音辨认，与声纹鉴定是两个概念，后者是借助科学仪器对两个声音进行同一性鉴定，其依据的是人类的声纹具有专一性和稳定性的特征。而我在本文中所指的声音辨认，是指让辨认人在多个被辨认声音中，指出哪一个声音是他（她）在案发时听到的嫌疑人发出的声音。

如前所述，从常理上讲，这种声音辨认是可行的。但奇怪的是，这种对声音的辨认在我国的司法实践中从来没有出现过。

声音辨认违法吗？

那么，是不是这种辨认方式被法律所禁止呢？我认为答案是否定的，我国法律从来没有禁止闻声识人型的辨认。

辨认程序没有在刑诉法中被详细规定，但在公安部、最高检察院颁布的细化规则中，有比较详细的规定。

法条链接

《公安部办理刑事案件程序规定》

第二百四十九条 为了查明案情，在必要的时候，侦查人员可以让被害人、证人或者犯罪嫌疑人对与犯罪有关的物品、文件、尸体、场所或者犯罪嫌疑人进行辨认。

第二百五十一条 辨认犯罪嫌疑人时，被辨认的人数不得少于七人；对犯罪嫌疑人照片进行辨认的，不得少于十人的照片;辨认物品时，混杂的同类物品不得少于五件。

从上面的规定看，“辨认犯罪嫌疑人”的方式并没有被严格限定为只能通过相貌，据此，无论观貌还是闻声，都可以成为辨认犯罪嫌疑人的方式。法律从来没有将声音辨认排除在辨认程序之外。至于具体方式，我觉得可以和相貌辨认一样，将嫌疑人混杂在其他辨认对象中，让辨认对象依次发声，让辨认人对声音进行判断。

声音辨认的可采性

最后一个问题是，既然法律没有禁止声音辨认，而司法实践中又有只记住嫌疑人声音的情况发生，那么为何我们的司法实践中从来没有出现过声音辨认的证据？

我想导致这个问题的原因肯定是复杂的。一方面，司法活动对先例的依赖很强，一种做法没有先例，则人们往往不愿意首个尝试。另一方面，受记忆偏差等因素的影响，辨认证据的真实性往往很难保障，以至于有学者认为辨认错误是导致冤假错案的主要原因之一，所以对于这种证据的可采性，司法实务界一直持非常慎重的态度。

然而尽管如此，我认为声音辨认仍然有尝试的必要。因为可采性可以细分为可被采纳与可被采信两个层次，前者针对证据合法性和关联性问题，后者针对证据的真实性问题。声音辨认具有可采纳性，至于其能否被采信，可以结合在案其它证据综合判断。

结语

曾经有过一次机会，可以做声音辨认，但是我没能说服领导，结果辨认没有进行。当然那个案子做不做声音辨认都没什么关系，我只是想尝试一下这种证据的取证过程和采证原则。希望下一次，能有更好的机会，在实践中尝试一次闻声识人型的辨认。

作者：赵鹏（全国优秀公诉人，“检事微言”公众号），来源于“法律读库”公众号