谁来斩杀法庭上的道德审判？

法庭上容不得道德审判。司法过程应当理性稳健，不能搞得像个舆论场，任由意气驰骋，以免发生感性挤压理性、意气冲击事实的悲剧。

然而，不管是法官还是陪审团，都是凡夫俗子，都有七情六欲。尤其在刑事审判庭上，他们对被告人本来就没有多少好感，如果再得知被告人平时作恶多端，那么八成会降低证明标准，不会再像通常那样，卖力地去考虑被告人是否还有无罪的可能，而是心想：“反正这货不是什么好人！”

如何杜绝法庭上的道德审判，以免上述的坏人偏见妨害了司法公正？

英美法国家创设了一种证据规则，叫品性证据规则。比如，美国现行《联邦证据规则》404规定：关于某人的品性证据，不得采纳用来证明该人在具体场合下的行为与其品性具有一致性。该规定主要禁止的是，检控方不能拿被告人的不良名声或者平时的种种劣迹，来证明其更可能实施犯罪行为。比如，在一起关于强奸罪的指控中，检控方明知被告人平时就对公司女同事动手动脚，却不能拿这个在法庭上说事。

很多人误以为，品性证据规则是为了避免认识上的错误，或者消除对被告人的标签化认知，因此，他们这样解释该规则：虽然被告人平时作恶多端，却不能戴着有色眼镜看他，认为他更可能实施当下的犯罪行为，所以要排除这一品性证据。

上述逻辑是可以被骂作“假正经”或者“装逼”的了。如果被告人平时作恶多端，那么他就是比平常人更可能实施当下的犯罪行为！这一认知千真万确，而且并不是什么歧视性意见。需要提醒的是，只要能使案件事实“可能”比“不可能”更可能，就可作为证据，而不要求使案件事实“一定发生”或者“可能性是100%”才可能成为证据。这里容易混淆“相关性”与“充分性”——“相关性”是证据的必然要求，而“充分性”不是。

那么，为什么有助于认知的品性证据要被排除呢？仅仅是为了防止品性证据触发法官或者陪审团有意无意的道德审判，这被视为一种比错放有罪之人更为可怕的危险因素。当下，在众多证据规则中，主要是品性证据规则，在法庭上担当着斩杀道德审判的重任

作者：笨熊图灵

来源：法务之家