尊敬的各位领导、各位专家、各位同仁：


       大家好！感谢研究会的邀请，让我有机会就《民营经济促进法》背景下涉企刑案“罪与非罪”的辩护路径这一主题，与各位交流心得。

       2026年6月，《民营经济促进法》迎来实施一周年。这部法律对民营经济的法治保障意义深远，也为涉企刑事辩护工作带来了新的理念指引和实践空间。结合多年的办案实践，我认为，在这一背景下，涉企刑事辩护工作要做到理念拔高、业务跨界、服务落地。今天我围绕这三个维度，向各位汇报我的思考。

       一、理念拔高：立足营商环境大局，厘清三大边界

     《民营经济促进法》的实施，标志着国家对民营经济法治保障上升到了新的高度。作为辩护律师，首先要做的，是在理念层面拔高站位——不能仅仅把个案辩护看作技术操作，而要将其置于优化法治化营商环境的大局中去理解。

       具体而言，我们要严格遵循三大原则：

       第一，罪刑法定原则。 这是刑法铁律，但在涉企案件中，尤其要警惕将民事违约、行政违法升格为刑事犯罪。“法无明文规定不为罪”，这一底线在涉企案件中必须守牢。

       第二，谦抑审慎原则。 正如奚玮会长在主旨演讲中所强调的，刑法应当保持谦抑，杜绝以刑事手段不当干预民事经济纠纷。市场创新往往突破既有规则，面对新业态、新模式，司法机关应当秉持包容审慎的态度，杜绝机械司法。

       第三，平等保护原则。 《民营经济促进法》的核心精神之一，就是对各类市场主体平等对待。涉企刑事辩护中，我们要敢于为民营企业发声，确保其在刑事程序中不被区别对待。

       理念拔高的落脚点，是厘清三类边界：民事纠纷与刑事犯罪的边界、行政违法与刑事犯罪的边界、合法经营与非法经营的边界。只有把这三道界限划清楚，“罪与非罪”的辩护才有根基。

       二、业务跨界：打破单一刑辩思维，构建一体化、“跨界”辩护体系和路径

       涉企案件不同于普通刑事案件。企业作为市场主体，其经营活动涉及民法典合同编、公司法、行政监管、税务合规等多个领域。如果我们仅仅停留在刑辩视角，视野就会受限。

       打破单一刑辩思维，跨界融合多领域法律知识和技能，是办好涉企案件的内在要求。具体而言，需要做到三个层面的跨界：

       一是 实体法的跨界。 判断一个行为是否构成犯罪，首先要看其在民事、行政层面是否合法。如曾办理的大型平台企业，因为从事“假自营、真代理”业务骗取出口退税，被控虚开增值税专用发票罪案，需要结合海关实务、出口退税习惯判断是否存在真实交易；Z 某合同诈骗罪案，需要从民法典合同编角度分析是否存在履约能力和履约意愿，判断是否具有非法占有目的。不涉猎民商法和行政法、经济法，甚至相关行业、专业领域，就做不好涉企刑辩。

       二是 程序的跨界。涉企案件往往涉及刑民交叉、刑行交叉。是“先刑后民”还是“刑民并行”，这需要我们熟悉不同诉讼程序的衔接规则，灵活运用。

       三是 合规和风控思维的跨界。企业合规和风控不是独立于辩护之外的工作，而应当融入辩护体系。虽然合规整改政策变化，不起诉的路径有变化，但依然是事前为企业家隔离风险、降低风险的路径之一。

       基于上述理念，我主张构建一体化、多维度辩护思路：将刑事辩护与民事代理、行政救济、合规风控建设有机融合，形成覆盖企业全生命周期的法律服务体系。
 

       三、服务落地：从形式辩护到实质解困

       涉企案件的当事人，最关心的往往不仅是罪名是否成立，更是企业的存亡、员工的饭碗、产业链的运转。因此，我们的辩护服务必须落地——聚焦企业生存发展的实际需求，将工作做到实处。

       具体而言，服务落地包含三个层次：

       第一，将无罪辩护落到实处。对于确实不构成犯罪的行为，要依法敢于、善于做无罪辩护。这不是“形式化的辩护”，而是要通过扎实的证据梳理、精准的法律适用，真正实现实质出罪。

       第二，将合规风控意识落到实处。2023年我曾办理环境污染案件时，就曾通过申请企业合规整改，最终推动检察机关对涉案企业作出不起诉决定。当时，对于确实存在违规行为但可以通过整改纠正的案件，可以主动推动企业合规建设。虽然现在合规整改政策有变化，但仍然可以和企业合规风控结合，隔离、降低企业及企业家风险。

       第三，将风险防控落到实处。最好的辩护是预防。我们要推动法律服务从个案辩护向企业全生命周期风险防控延伸——事前帮助企业建章立制，事中及时发现，事后精准有效应对。我在合肥市宿松商会推动共建法律服务站，就是希望将“事前防范、事中应对、事后补救”的全链条防控方案惠及更多企业。

       结语