2026年3月30日，上海交通大学第三届刑辩论坛《刑辩的深耕与破局》在凯原法学院东方会堂举办。安徽金亚太律师事务所副主任徐权峰律师受邀参与第二单元“新型金融与网络犯罪辩护新思路”，就洗钱罪与掩隐罪的认定难点及辩护要点分享了办案心得，以下为详细内容。

       尊敬的刘磊教授、奚玮教授、周小羊主任，各位刑辩同仁和刑辩班同学，感谢举办方上海交通大学凯原法学院和扬子鳄刑辩创始人、凯原法学院兼职导师周小羊主任的邀请。

       我发言的主题是“新型金融与网络犯罪视角下：洗钱罪与掩隐罪的认定难点及辩护要点”。之所以选择这个主题源于参与的两起洗钱和掩隐交织的案件，一起是在安徽大学参与论证“盗骗交织掩隐”案件；另一起是我和团队储博刚律师承办的“网络赌博掩隐无罪案”，也是2026年金亚太第一起无罪案例。

       当下新型金融犯罪与网络犯罪深度交织，洗钱罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪作为下游核心关联罪名，因上游犯罪多元、行为方式隐蔽，司法认定边界极易模糊，辩护工作也面临诸多新的挑战。本次将结合办案经历与案例，聚焦两罪认定的四大难点，拆解四大辩护要点，为此类案件的办理提供实操思路。

       一、洗钱罪与掩隐罪司法认定核心难点

     （一）上游犯罪界定模糊，直接影响罪名定性

       洗钱罪仅限于7类特定上游犯罪（毒黑恐、走贪金等），掩隐罪针对所有犯罪；网络犯罪中普通网络诈骗与金融诈骗易混淆，是定性关键。实践中，上游为普通网络诈骗，而非金融诈骗，可以就定性进行辩护。

     （二）主观“明知”推定难，易出现客观归罪

       两罪均要求主观明知，但标准不同：洗钱罪需明知是7类特定犯罪所得，掩隐罪需明知是一般犯罪所得；司法中依客观行为推定明知，易与帮信罪“概括明知”混淆。如银行、保险从业人员，批量办理银行卡出借，法院依据其职业背景、行为方式、过往经历，推定其“应当知道”系犯罪所得，认定主观明知。

     （三）行为本质与节点区分难，易与诈骗罪、帮信罪等罪名交叉

       洗钱罪核心是“漂白”赃款（改变来源、性质），掩隐罪核心是“藏匿、转移”赃款（掩饰存在状态）；网络犯罪中，上游既遂前的协助行为易定帮信罪，既遂后的行为需区分两罪本质。若仅提供支付结算帮助，无证据证明系7类特定犯罪所得，法院否定洗钱罪，可以帮信罪追究。另外，现实中，越来越多出现骗开同伙、私自取现“掐卡”“黑吃黑”的情况，如何定性，也是一大难点。

     （四）洗、骗交织、以虚拟货币为媒介，认定难度急剧加大

       网络犯罪、电信诈骗、跨境资金转移，大量以U（USDT）、以太坊等虚拟货币为结算、转移、变现工具，呈现“诈骗上游+洗钱下游+虚拟货币通道”深度交织，导致认定出现三大困境：

       1.资金流向隐蔽、难以追踪，交易去中心化、匿名化，取证和固定资金路径难度大；

       2.行为性质模糊：买卖、承兑、跑分、换汇、代投，属于支付结算、帮信、掩隐还是洗钱，司法实践中认定标准不一；

       3.主观明知有争议，行为人常以“不懂虚拟币、正常投资、赚取差价”抗辩，推定“明知”有争议；

       4.罪名易混乱，各地认定不统一：帮信、掩隐、洗钱三罪都兼而有之，但量刑悬殊。

       二、洗钱罪与掩隐罪核心辩护要点

     （一）定性之辩——紧扣上游犯罪，否定洗钱罪成立

       1.审查上游犯罪是否属于洗钱罪7类特定范畴，若非则直接抗辩排除洗钱罪，争取定掩隐罪、帮信罪；

       2.审查上游犯罪事实是否实际成立（无证据证明上游构罪，则下游两罪均不成立），若案件上游为普通电诈、网络赌博（非7类特定犯罪），直接提出罪名定性异议。

     （二）主观之辩——反证“不明知”，动摇、推翻司法推定

       1.提供证据反证行为人无明知条件，如无反常交易、对款项来源无认知、系正常民事交易；

       2.抗辩仅为“可能知道”，而非司法解释规定的“知道、应当知道”，切断主观构成要件；

       3.对“高额手续费、批量办卡”等推定“知道”“应当知道”的依据逐一质证、逐一反驳，紧扣法条条文，指出推定逻辑不足和前提不满足，同时注意搜集“确实不知道”的直接或间接证据。《关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释》认定“知道或者应当知道”，应当根据行为人所接触、接收的信息，犯罪所得及其收益的种类、数额，转移、转换方式，交易行为、资金账户等异常情况，结合行为人职业经历、与上游犯罪人员之间的关系综合认定。

     （三）行为之辩——区分“漂白”与“转移”，精准界定行为本质

       1.若行为人仅实施窝藏、转移、取现等行为，未对赃款进行“漂白”，如无虚构交易、转换资产、跨境转移等，抗辩系掩隐罪而非洗钱罪；

       2.若行为发生于上游犯罪既遂前，且仅提供技术支持、支付结算，抗辩成立帮信罪，排除两罪适用。无证据证明行为具有“漂白”属性，仅为一般支付结算，优先主张帮信罪定性。

     （四）量刑之辩——否定“情节严重”，主张罪责刑相适应

       1.区分流水金额与实际违法所得，若流水高但实际获利少、赃款未流失，抗辩不构成“情节严重”；

       2.主张上下游量刑平衡，避免下游量刑重于上游，调取关联案件的证据和裁判文书，做到同案同判、同案量刑均衡，调整量刑幅度；

       3.挖掘从宽情节：自首、退赃、初犯、底层参与如“卡农”，主张从轻、减轻处罚。
综上，新型金融与网络犯罪背景下，洗钱罪与掩隐罪的认定，核心要抓住上游犯罪、主观明知、行为本质三大核心要素；而有效辩护，关键在于从定性、主观、行为、量刑四个维度精准切入，结合案例与司法解释，层层质证、步步抗辩、有效举证，既厘清罪名边界，又实现罪责刑相适应。

       以上是本次分享的全部内容，感谢各位的聆听，欢迎交流探讨！
 
 
供稿| 徐权峰 贾阳
图片| 扬子鳄刑辩
编辑| 代娜娜
审核| 陶鸿 张成龙